"sobre la libertad"

Mucho se ha hablado sobre la libertad, de donde están los limites de esta, de donde empieza nuestra libertad, de que libertades debemos viviendo en sociedad, muchos son los temas que derivan de una palabra tan aparentemente simple.

He escogido este titulo inspirado en el libro de John Stuart Mill “on the liberty” que considero que defiende tesis muy parecidas a las mías.

¿Que es la libertad?, ¿cual es su verdadero significado? Son preguntas simples que requieren una compleja respuesta, a la cual se ha intentado responder con acierto desde tiempo inmemoriales, para mi no es solo una palabra, es un principio, una máxima, algo que ni siquiera requiere argumentación, pero pese a ello la daré, para afirmar esto me baso simplemente en la naturaleza, lugar donde todo ser vive en absoluta libertad sin que nada ni nadie se lo impida, en consecuencia los hombres y mujeres han de ser plenamente libres de entrada.

¿Pero cual es su función? Una vez somos libres que debemos hacer con dicha libertad, pues bien, algo simple, y que si te paras a pensar todo el mundo desea, buscar nuestra máxima felicidad, ya que si nadie te resta libertad puedes hacer aquello con lo que realmente eres feliz, que cabe subrayar que no siempre ha de ser necesariamente lo mismo para todas las personas.

Esta idea muy bonita y atrevida en apariencia, choca frontalmente con la moral subjetiva planteada ayer, luego ¿que podemos hacer frente a esta contradicción? Cada uno buscara si propia felicidad en función de su moral, lo cual implicara que en algunas ocasiones la felicidad mutua no sea posible, por ejemplo si alguien se siente feliz bebiendo alcohol en un parque, mientras que a otro por motivos X le molesta y hiere la presencia de el primero en el parque.

Dicho esto quiero decir la máxima que creo que defiende todo lo que estoy queriendo decir, “nuestra libertad termina donde empieza la de los demás”.

Es decir el sistema (y utilizo la palabra sistema porque no solo engloba a un gobiernos, sino a todos, cada habitante, cada ciudad, cada grupo social todo lo que pertenezca al sistema) no puede impedirte que hagas acciones que tu consideres morales, siempre y cuando no perjudiques a los demás, esto es bastante fácil de entender con un par de ejemplos, en base a que puede el sistema obligarme a llevar cinturón de seguridad, si la única vida que pongo en peligro es la mía, y yo he decidido asumir los riesgos de dicha decisión, nada ni nadie puede obligarme a suprimir mis libertades porque ellos consideren que es mas correcto que lleve a cabo una acción desde su perspectiva, luego si por ejemplo voy a 200 por la calle de una ciudad, entonces solo entonces, es licito vetar la libertad, ya que estas poniendo en peligro las libertades ajenas, dejando vulnerable su libertad de vivir.

Esto seria aplicable a cualquier ámbito, i debería de ser llevado a cabo asta sus ultimas consecuencias, por ejemplo en casos extremos del estilo de que alguien se quiere suicidar, por mucho que nos moleste, por muy en contra que nos mostremos, no tenemos derecho alguno a impedírselo.Esto conecta con la moral subjetiva, ya que nos aclara que debemos actuar con moralidad que nosotros veamos correcta, siempre y cuando no destruyamos u anulemos libertades ajenas a las nuestras

queda aclarar donde queda la libertad de los niños, ya que no son capazes de decidir por si mismos, este tema lo abordare mas adelante

he encontrado un video bastante didactico y cuyas bases son muy parecidas a lo que propongo,y aqui lo pongo para facilitar el entendimiento.

Moral subjetiva

A menudo nos encontramos en nuestra sociedad debates morales, se me ocurren ejemplos como el aborto, la justicia que aplicar en determinados casos, y otros muchos temas.Sin embargo por mucho que se hable rara vez se llega a un acuerdo total con todas las partes, esto es justificable de muchas maneras, la educación, los principios, los intereses y lo más importante la moral de cada uno.

Desde tiempos inmemoriales, aproximadamente desde Sócrates i platón, se viene vendiendo un verdad única que explicaba en su mundo de las ideas i mundo sensible, platón defendía una única verdad sobre las cosas, una definición perfecta que se podía aplicar en mayor o menor grado, mas esto implica una única moral verdadera, esto se mantuvo durante años, incluso siglos, no fue asta niesztche donde se planteo una doble moral, la moral de esclavos i la moral de señores, respectivamente, esto puso los pelos de punto a mas de uno, ya que desbarataba i destruía los cimientos de todo su mundo.

Pero hoy me atrevo con gran humildad a exponer mi visión sobre este tema, y sumergirme en un mundo que puede que me venga muy grande, pero al fin y al cabo ¿por qué no debería hacerlo? Mucho he reflexionado sobre como es posible que haya individuos que defiendan la vida sobre cualquier cosa, por mucho que se sufra, en contraposición encontramos seres capaces de secuestras y violar sistemáticamente a su hija durante 24 años, aunque solo sea un ejemplo sirve para entender lo que quiero plantear, como es posible que dos personas con una aparente educación similar, una capacidad de razonar semejante, e la misma condición de persona puedan llegar a hacer actos tan drásticamente opuestos como estos. Mi respuesta es simple, la existencia de una moral subjetiva personal e intransferible, en vez de la clásica moral objetiva i común a todas las personas. La argumentación de esta afirmación tan peligrosa i atrevida no es si mas no, algo compleja, me baso en el hecho de buscar una explicación a estos comportamientos, sin dar nada por supuesto, y cuando digo es nada, incluso ni la propia existencia del ser. Y planteo yo lo siguiente, si alguien que por ejemplo mata a su mujer, te responde a la por qué lo hizo, que porque se lo merecía, esto significa que en su mente, es su forma de percibir el mundo el considera realmente justo, ético y moral matar a su mujer, la respuesta automática de cualquier persona seria esta hombre esta loco, pero no nos limitemos a hacer un juicio superficial, veamos mas allá de lo que ven nuestros ojos, miremos el origen de esa respuesta; una persona juzga los actos en función de su moral, creo que esta afirmación es tan obvia que no hace falta argumentarla, luego si nuestros juicios dependen de nuestra moral, y el hombre considera moral matar a su mujer, mientras otra persona, no lo considera moralmente correcto, aquí vemos un claro ejemplo de dos formas de ver la moral, pero si buscamos otras personas encontraríamos diversos juicios morales, seguramente con parámetros comunes, pero en gomal distintos.Dicho de otra manera que cada persona considera moral un determinado tipo de cosas, pero que no ha de ser necesariamente lo mismo que el resto de gente, poniendo otro ejemplo para que se entienda mejor, cuando un terrorista islámico se inmola llevándose con el mujeres y niños, lo hace porque el considera que es algo correcto, que incluso tiene el deber moral de hacerlo, es decir no podemos decir, no debemos afirmar que una persona hace algo que no es correcto, o que esta atentando contra la ética, o cualquier otra afirmación semejante, ya que cada cual tiene su propia forma de ver el mundo i lo que este implica.

supongo que ahora queda en al aire como devemos actuar frente a personas con una moral distinta a la nuestra, mañana lo aclaro, enlazando con el concepto de libertad